A A A






Ольга Иванова

- Какой фильм тебя впечатлил из недавно увиденных?
- «Географ»… Как бы банально ни звучало, это действительно так.

Пару дней назад я внезапно оказалась в непривычной для себя нежурналистской роли – интервьюируемого. Трудное для произношения слово поясняется просто – теперь не я брала интервью, теперь его проводили со мной. Собственно, показательный отрывок из нашей беседы и был выбран в качестве начала статьи.

К слову, этот вопрос стал для меня одним из самых легких, потому что ответ на него я знала сразу. Фильм «Географ глобус пропил» Александра Велединского действительно впечатлил. Впечатлил настолько, что не пришлось долго искать ответ. Честный, качественный, глубокий – пожалуй, эти характеристики всецело подходят картине. Но обо всем по порядку.

Начну с того, что к своему стыду (и вот тут я клятвенно обещаю непременно в будущем исправить свой недочет) я книгу не читала. Но в данном случае это скорее плюс: мне удалось избежать отчасти снобистских филологических замашек, подсознательного желания найти в фильме, снятом по книге, недочеты и расхождения с оригиналом и традиционного рефлексирующего заявления «книга лучше». Мне удалось оценить фильм как самостоятельное произведение, в котором собраны лучшие моменты взятого за основу сюжета и привнесено немало ценных новшеств, что позволило картине стать внутренне богатой, яркой, актуальной.

В пользу актуальности действует выбранное время в фильме – не постсоветская Россия, как было в оригинале, а практически наши дни. Разве что на четыре-пять лет раньше, когда у школьников еще не было айфонов и планшетов, а были лишь мобильные телефоны, которые могли запечатлеть тонущую записку с откровенным признанием или «вечный взрыв». И пускай марка телефона Служкина не позволяла снимать такое качественно четкое видео, как это было показано в фильме, техническая нестыковка не мешала восприятию. Равно как и топографическая – пермяки, безусловно, узнавали родные места и неподдельно улыбались, когда в одном эпизоде герой мог телепортироваться из Закамска в Мотовилиху. Но это не мешало верить всему, что происходит в фильме.

Продолжая тему актуальности, приведу в качестве аргумента слова своего хорошего друга, который, в отличие от меня, книгу читал, но по моему настойчивому совету сходил и посмотрел еще и фильм. «Хороший фильм, книга так не впечатлила в свое время. Не была близка, не цепляла, а тут будто бы все про нас», - подытожил он после просмотра. Этой цитатой я ни в коем случае не хочу умалять заслуги автора оригинала – напротив, Алексей Иванов сумел создать актуальную историю, которая от перенесения ее в другую реальность не теряет своей убедительности. На своем сайте Иванов пишет: «Роман этот я закончил восемнадцать лет назад – в 1995 году. А начинал в 1993-м. Тогда дух Советского Союза был, в общем, ещё жив-здоров, потому интонации советской литературы – не старомодность, а просто окружающая реальность. В те времена Пелевин ещё не написал «Чапаева и пустоту», «Духлесса» и в помине не было, Гай-Германика сама училась в школе. Роман восемь лет пролежал в столе и был опубликован лишь в 2003 году – десять лет назад. Очень приятно, что ничего в нём, оказывается, не устарело». Есть ощущение, что и не устареет.

Еще одна важная черта картины – ее честность. Об актерских работах – чуть позже, а пока – про темпоритм и развитие сюжета. Мы все привыкли к традиционному киноприему – сейчас мы видим один эпизод, а уже через минуту можем наблюдать события на другом конце света. В «Географе» такого нет, и это внезапно играет на руку фильму. Казалось бы, отсутствие смены мест действия должно основательно тормозить динамику, но этого не происходит. Все максимально приближено к жизни. В ней ведь как? Ведешь урок – и в данный конкретный момент вся твоя жизнь заключена в этом уроке, потому что ты сейчас находишься только здесь. Провожаешь коллегу до дома, и снова – ты только здесь и нигде больше. Так же с любым другим эпизодом, будь то день рождения Служкина, экскурсия на Каму или поход. Ведь ни разу за время похода не случилось отсылки в ту жизнь, которую они оставили на несколько дней. А как там поживает Надя и Будкин? А как Тата? А в школе что? Мы этого не знаем. Потому что нас, как и нескольких школьников, взяли с собой в поход, даже несмотря на то, что мы не написали контрольную на пять. Герои заставляют нас проживать свою жизнь так же, будто бы это наша собственная история. И в этом – еще один аспект честности получившейся картины.

Особо хочется отметить и операторскую работу Владимира Башты. Не раз восклицала за два часа фильма, пронесшихся на одном дыхании, «красиво снято, хороший кадр». А через секунду добавляла «и этот тоже!» Фильм с легкостью вспоминается яркими картинками, сохранившимися в памяти надолго: Служкин на качели, тень Служкина, спрыгивающего с качели, разварившиеся пельмени, теплые отсветы огня на замерзших телах в пекарне, руки, сомкнутые за спиной, пейзажи и панорамы честной уральской природы – яркие и в большинстве своем «говорящие» кадры перечислять можно, кажется, бесконечно. Опасным моментом для оператора, на мой взгляд, стал эпизод с проходом через порог Долган – снять подобное действие без преувеличения и ненужного пафоса, который мы можем наблюдать в американских боевиках в момент кульминации, трудно. Но и это удалось создателям фильма! И за это очередное браво!

Ну и, безусловно, нельзя… никак нельзя не сказать об актерских работах! И именно со знаком восклицания хочется начинать этот абзац. «В главной роли – Константин Хабенский» - гласят начальные титры. Это и стало одним из самых удачных режиссерских решений в фильме. Удивительно, что человек, который стал известен зрителю благодаря незатейливому сериалу про ментов «Убойная сила» на Первом канале, за несколько лет стал практически самым востребованным актером в России. И это оправдано. Хабенский прожил образ Служкина невероятно глубоко. Смотрела после фильма спектакль по тому же произведению – совершенно невнятный географ там получился. И хоть Сергею Деткову (исполнителю главной роли в спектакле) и прочат «Золотую маску» за эту роль в Театре-Театре, мне его образ показался во многом поверхностным, не прожитым до конца. Чего нельзя сказать о проделанной актерской работе Хабенского. Деткову в спектакле не хочется верить, сопереживать, он не вызывает особой зрительской симпатии, и тебя не покидает мысль о том, что это актер, который сейчас играет роль, а через три часа сядет в машину и уедет домой. Хабенскому же, напротив, веришь. Причем до конца, без остатка. Он удивительно органичен в этой роли, ты даже и подумать не можешь, что Служкин мог выглядеть по-другому. Вот он – настоящий, честный, глубокий Виктор Сергеевич. И вновь не упущу возможности привести отрывок из комментариев Алексея Иванова, высказанных на личном сайте. «Кто же тогда Географ», - спрашивает Иванов, - «если он не лузер, не шут, не «лишний человек»? Он – «гармонический» человек, «идеальный» человек: не в смысле «без недостатков», а в смысле «живущий по идеалам». Такого героя и играет Константин Хабенский. Играет блистательно, бесконечно обаятельно. Он играет человека, который знает, как жить, но не пойдёт к своей цели по головам. Хабенский играет живого человека, которому хочется любви, дружбы, земных радостей, приключений, драйва, который может ошибаться, попадать впросак, но не теряет доброты, а достоинствами своими не превозносится над окружающими, потому что гордыня – смертный грех. Ближайшая литературная аналогия герою Хабенского – не Зилов, не Печорин, не Обломов, а князь Мышкин. Потому история про Виктора Служкина – светлая, она порождает самые добрые чувства».

Не уступают в честности и талантливой игре главному герою и остальные актеры. Например, Елена Лядова, исполнившая роль Нади. Ее гениальный ход с конфетой, в которой отразилась вся ненависть к Будкину, можно считать одной из самых удачных находок фильма. Удивительно нежная и утонченная Анфиса Черных, исполнившая роль трогательной Маши. Как правило, подобные «слишком правильные» образы девушек, пришедшие к нам будто бы из классицизма, раздражают своей идеальностью – и красива, и умна, единственный недостаток – влюбилась в учителя. А здесь Маша не вызывает ни капли раздражения ни своей наивностью, ни безумной и отчасти глупой любовью к взрослому человеку. Органично, глубоко, честно – не устаю повторять эти слова. Дальше – великолепный... Великолепный Градусов! Андрей Прытков, исполнивший роль отчаянного хулигана с добрым сердцем так же покоряет своей искренностью. Александр Робак (Будкин), Евгения Брик (Кира), Евгения Крегжде (Сашенька), Анна Уколова (Ветка), ребята, играющие учеников – актерский состав блистателен. Это отмечает и Иванов, говоря о том, что «Хабенскому аккомпанируют прекрасные актеры». Порадовало, что эпизодически были задействованы и пермские актеры Театра-Театра, а также заметно вычищенный певец с Перми-2 – звезда нашего ж/д вокзала. В фильме он появляется в самом начале, в электричке.

Подводя итог, отмечу: безусловно, удачный, нужный фильм. Фильм поколения. Фильм, который уйдет или уже ушел народ. «Его же посадят за мертвых детей», «ты даже не пикнешь! - пикну», «я бивень», «сейчас сам Люсенькой станешь» - кажется, эти фразы уже звучат при любом удобном случае в миру, а монолог Служкина о святости еще долго будет материалом для размышления людей. Все ринулись читать книгу, а у Иванова не было такого взлета популярности даже после «Хребта России» с Парфеновым. На спектаклях по мотивам «Географа» аншлаги, во многом благодаря зрительскому интересу увидеть еще одно прочтение истории, а самый рьяный противник российского кино в нашей группе сказал «удивительно, что в России сняли такой хороший фильм».

Все это значит, что фильм заметили, запомнили и точно не забудут. Его успех в прокате оправдан, а Алексей Иванов комментирует этот факт так: «Я бесконечно рад, что фильм Велединского получает призы, что критики хвалят актёров, операторов, музыкантов. От всей этой истории с фильмом у меня ощущение, что команда Велединского и Тодоровского сделала огромное и очень нужное дело. Судя по зрительскому успеху, Валерий Тодоровский еще раз доказал, что он блистательный продюсер, точно просчитывающий запросы общества, а Александр Велединский виртуозно сочетает комедийные и драматические форматы. Но удивляет странное несовпадение эмоционального восприятия с профессиональной интерпретацией. Эмоционально фильм принимают на «ура!», с полным одобрением, а в истолковании сути скатываются на какие-то злые ярлыки, на всех этих шутов, лузеров, тряпок, алкашей, «лишних людей» и прочее. Значит, фильм угодил прямо в нерв, и надо ждать, пока общество переформулирует критерии, чтобы облагораживающая работа души обрела адекватное объяснение».

Надо, надо ждать. Фильм еще напомнит о себе. Я уверена.


5270
0
20 декабря 2013
Комментарии


Войти через социальные сети:

№4 (4) декабрь 2014

Интервью с Павлом Печенкиным о фильме "Варлам Шаламов. Опыт юноши", признанном лучшим среди документальных участников на фестивале "Сталкер", репортажи с "Кинопробы" и мастер-класса Любови Мульменко, беседа с критиком журнала "Сеанс" Марией Кувшиновой, рецензии на "Как меня зовут" и "Неизвестный фронт. КУБ против Цеппелина", очерк о новой книге нон-фикш Владимира Киршина и многое другое - читайте в декабрьском выпуске газеты "Субтитры".